Adriana Carbajal
A pesar de que la ley de transparencia del Estado de M�xico, en los art�culos 23 y 92 fracci�n octava obliga a las administraciones municipales a transparentar el ejercicio de los recursos p�blicos, la obra p�blica realizada durante los tres a�os de gesti�n, acciones y programas sociales, as� como los salarios de directores, regidores, s�ndicos y presidentes municipales; hasta el momento sigue siendo una constante la omisi�n en el cumplimiento por parte de los gobiernos locales, sin importar el partido al que pertenezcan.
Hasta el 2019 �nicamente 63 administraciones municipales hab�an cumplido con la publicaci�n de datos a trav�s de la plataforma estatal de informaci�n p�blica (Ipomex).
Para finales del 2019, la mayor�a de los ayuntamientos ni siquiera hab�an colocado la p�gina web de sus administraciones, como establece el ordenamiento legal, algunos de ellos amparados en que son demarcaciones rurales que no cuentan con infraestructura necesaria sin embargo la mayor�a son municipios urbanos en donde simplemente omitieron el cumplimiento de la ley.
Los municipios omiten la transparencia
Con base en la revisi�n OSFEM, la auditora Miroslava Carrillo Mart�nez, inform� que el 28% de las administraciones municipales trat� de ocultar la informaci�n sobre los ingresos de regidores, s�ndicos o directivos. Fue al cruzar los datos de los portales de transparencia con la n�mina como identificaron la falta.
Afirm� que los ayuntamientos que subieron informaci�n p�blica de oficio al portal que no fue actualizada.
Por ejemplo, se reportaba que una persona percibe 40 mil pesos mensuales de salario y en realidad gana 60 mil.
En algunos casos, enfatiz�, este error incluye a todos los regidores, s�ndicos, la o el alcalde y directivos. En la revisi�n, adem�s, se observaron diferencias salariales entre regidores, pesa a que deber�a ser el mismo pago de acuerdo a la ley.
Municipios con m�s casos
Los municipios donde m�s casos encontraron son: Acambay, Jiquipilco y Teotihuac�n, con 16 funcionarios con diferencias salariales entre lo indicado en transparencia y lo percibido. Adem�s de Otzoloapan, Ozumba, San Felipe del Progreso, Temascaltepec, El Oro y Jocotitl�n donde ubicaron m�s de 10 asuntos.
En Aculco, Almoloya de Ju�rez, Ayapango, Chapultepec, Chiautla, Cuautitl�n, Hueypoxtla Ixtlahuaca, Jilotzingo, Otumba y Zumpahuac�n encontraron entre dos y nueve funcionarios en la misma situaci�n.
S�lo en los municipios de Amatepec, Atlacomulco, Calimaya, Jaltenco, Juchitepec, Malinalco, Otzolotepec, Temoaya, Teoloyucan, Tezoyuca, Tianguistenco, Villa de Allende, Zinacantepec y Zumpango, detectaron un �nico caso de informaci�n falsa, en cada administraci�n.
Transparencia, obligaci�n desde hace 12 a�os
La auditora opin� que cuando comenzaron las revisiones, consider� que la transparencia era un tema superado, pues en la entidad la ley existe desde hace m�s de 10 a�os esta obligaci�n; sin embargo, se encontr� con que a�n hay muchas lagunas y pendientes que deben cubrir las administraciones municipales.
Por su parte, Jos� Dolores Alan�s Tavira, director de la Facultad de Derecho de la Universidad Aut�noma del Estado de M�xico (UAEM), resalt� la obligaci�n de toda autoridad de promover, respetar y garantizar los derechos humanos, de conformidad con los principios de universalidad, interdependencia, indivisibilidad y progresividad. Durante el Seminario �Estudio de la dogm�tica del derecho de acceso a la informaci�n p�blica� reconoci� al �rgano garante mexiquense de dotar a la poblaci�n de herramientas para su beneficio.
A su vez, Naldy Patricia Rodr�guez Lagunes, comisionada presidenta del Instituto Veracruzano de Acceso a la Informaci�n (Ivai), enfatiz� la necesidad de implementar mecanismos eficientes para evitar que el derecho de acceso a la informaci�n p�blica sea obstaculizado y aleje a la ciudadan�a de ejercer su derecho.
Mientras que el Comisionado del Instituto del Infoem, Jos� Guadalupe Luna Hern�ndez es muy importante que el OSFEM realice este tipo de ejercicios novedosos sobre los recursos p�blicos, pues act�a conforme a sus atribuciones.
Dijo que cuando el Instituto verifica el cumplimiento de la ley, s�lo parten de la informaci�n que los sujetos obligados publican. “Verificamos que se entregue completa la informaci�n, lo que el OSFEM tiene son documentos para contrarrestar con los informes mensuales que entrega la entidad obligada y permite esa comparaci�n de la que carecemos“.
Precis� que los que tienen inconsistencias tendr�n que explicar e informar por qu� en la plataforma publican informaci�n diferente a la que reportan realmente como salarios.
Record� que �sta es informaci�n verificable, si alguien ingresa una solicitud de informaci�n, y recibe datos que despu�s se comprueba que fueron manipulados y se puede comprobar la inconsistencia, el sujeto podr�a concluir en alguna responsabilidad.
“La cuesti�n es que a nosotros los sujetos que no est�n obligados a proporcionarnos la informaci�n sino s�lo publicarla en la plataforma que proporcionamos para ese fin, d�nde �nicamente verificamos qu� informaci�n est� completa”.
Inform� que, de acuerdo al organigrama, el Infoem no puede determinar si son 100 mil o 120 mil pesos el salario del presidente y si este ganaba menos.
Infoem debe garantizar informaci�n real
Jos� Guadalupe Luna, comisionado del Osfem admiti� que el Infoem debe garantizar que la informaci�n est� publicada, aunque en una segunda etapa ser� necesario que otras autoridades como el �rgano de Fiscalizaci�n tenga atribuciones distintas y “nosotros procurar que la informaci�n est� ah�, no tanto garantizar el contenido de la informaci�n, sino que exista, porque el Osfem tiene m�s atribuciones para exigir la rendici�n de cuentas e iniciar los procedimientos correspondientes“.
En tanto que el diputado de Morena, Faustino de la Cruz, dijo que si hay irregularidades, sin duda no deben probarse las cuentas y cada entidad fiscalizable atender las observaciones y deslindar responsabilidades.
“Tienen que ir acorde a los tiempos de la agenda legislativa y lo que marca la ley org�nica y la Constituci�n”.
Caso omiso
Para algunos diputados locales estas inconsistencias deben ser sancionadas conforme lo estipula la norma, aunque reconocen que hasta el momento las administraciones locales hab�an podido salir bien libradas, puesto que los �rganos y organismos facultados para sancionar tambi�n hicieron caso omiso de dichas lagunas.
Ocultan sus percepciones
Todav�a hasta el 2020, los presidentes municipales continuaban ocultando sus percepciones salariales aun cuando la ley los obliga hacer p�blicos sus salarios, irregularidades que persisten hasta principios del 2021, en muchos casos argumentando que durante las 2020 dichas entidades debieron retirarse para realizar el trabajo desde casa derivado de la pandemia por Covid-19.
Ayuntamientos mintieron
De acuerdo con el informe de la Cuenta P�blica 2019 entregado hace dos semanas por parte del �rgano superior de fiscalizaci�n del Estado de M�xico (OSFEM) a la C�mara de Diputados, al menos 35 ayuntamientos habr�an mentido a trav�s de sus p�ginas de transparencia sobre las percepciones salariales no s�lo de los alcaldes, sino de regidores y s�ndicos.